---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
一般來說，除了辯論比賽的裁判，幾乎沒有任何一個正常人是毫無心證的。因此，我由衷的不希望辯論選手在其辯論生涯中只學到了說服白紙裁的功夫而在需要面對充滿心證的正常人時顯得一籌莫展。俗話說，考試引導教學，我希望我的心證能讓辯論選手在準備辯論比賽時能夠試著想像自己即將要說服的對象只是一個正常人，一個有心證的正常人，進而在學習辯論的過程中也學會一些離開辯論場之後也能夠跟著自己一輩子的好功夫。
▊ 正方要求
屏除傳統政策性命題辯論賽對於正方的需、根、解、損的嚴格要求，我更傾向於相信政策性命題辯論賽是一種政策的選擇。換句話說，在一場激烈攻防的辯論賽之後，正方必須在符合命題要求的前提下證明自己還剩下一些東西，並且論證剩下的這些東西能讓實施正方政策的正方社會比不實施正方政策的反方的社會來的更「好」，進而讓我願意投下選擇正方的這一票。
顯然的，「好」這個字本身就包含了利益判斷或是價值判斷，兩者我都愛，選手們可以自由選擇一種方式讓我感受到你(妳)的「好」。
▊ 反方要求
同樣的，反方若能在不符合命題要求的前提下證明自己不實施正方政策的反方的社會比實施正方政策的正方社會來的「好」即可贏得我的這一票。並且，「好」的判準如同我對正方的要求一般可以是利益判斷或是價值判斷。
▊ 推定利益
反方是否應該享有「推定利益」的爭論在台灣辯論界爭論至今仍然沒有定論，但我主張反方應該享有「推定利益」。所以在比賽終了之後，正方型塑的社會與反方型塑的社會對我來說一樣的「好」時，我會認為反方享有「推定利益」而把論點分數給反方，給分比重為論點分數的五分之一。
▊ 裁判心證
我理解如果把辯論比賽單純的視為一種競技，各個裁判的不同心證的確會影響這項競技活動的公平性。但是坦白說，我不是一個辯論白紙裁(除了最低經驗法則之外，盡量不介入任何心證，願意接受場上選手任何論述的裁判)，而且我是個心證頗重的裁判。
▊ 結論
近年來，我除了用這樣的裁判準則要求選手之外，我也同時用這樣的準則來要求偶爾身兼選手的自己。我十分願意有人對於這份準則有疑慮時可以找我「討論」，但千萬別找我「辯論」，因為就算你(妳)贏了我也沒獎金可以拿，聰明人千萬別做賠本生意對吧？